文章
  • 文章
市场

不法行为的石棉索赔人不允许在重审后输入新的证据

S EATTLE(法律新闻) - 一家石棉案件在一次审判中告终,一名女子声称她的丈夫从一家钢铁厂的“热门”中发展出间皮瘤,但由于未能提供任何新证据而被拒绝重新审议第一次审判中的排除研究。

詹姆斯·罗巴特法官在5月19日的意见中写道:“如果没有新的证据,发生不当行为并不是当事人在第一次诉讼程序中发现的案件缺陷的机会。”

ROBART


在针对On Marine Services Co. LLC的诉讼案第一次失败后,原告Joanne K. Lipson在第二次审判前提出了一项名为“与制造和使用Profax有关的矽肺病和石棉危害”的行业研究。美国西雅图西区西雅图地方法院开始。

她辩称,新证据消除了法院在其先前裁决中确定的两个基本缺陷。

Lipson声称她的丈夫在钢铁厂工作时因石棉暴露而患上了间皮瘤。

On Marine Services制造了一种名为“热顶”的产品,该产品在工厂用于隔离浇注钢水的铸锭模具。

在这种情况下,利普森提出了一个问题,即热顶部的石棉数量是否能够在与炼钢相关的加热中幸存下来,从而导致丈夫受伤。

On Marine Services认为石棉在高温下会降解和解毒。

作为回应,利普森提供了Susan Raterman的专家证词,他认为热轧顶部的“大量石棉”在炼钢过程中幸免于难。

Raterman部分依靠Washbourne报告来支持她的意见,该意见测试了热销和相关产品中石棉的含量。

罗伯特写道,法院以前根据该报告排除了专家证词,因为它未能提供有关参考实验的细节,包括其测量是否在热顶被加热后进行。 此外,所测试的产品含有青石棉石棉,而On Marine Services热顶部含有铁石棉石棉纤维。

依赖所谓的“新证据”,利普森寻求重新考虑。

Robart解释说,在决定是否允许专家证词时,“法院不关心专家结论的正确性,而是关注方法的合理性。”

在这种情况下,他写道,Lipson不仅要求重新考虑不合时宜,而且也不能说明案情。

利普森认为,以前没有的证据足以满足重新考虑。 根据这一论点,她确定了五个证据来源:

- 由Foseco International Ltd的企业代表证实,该实验涉及炼钢过程中留下的灰烬。 Foseco是进行实验的地方;

- On Marine Service的公司代表和销售人员证明这两种产品相似;

- On Marine Service专家对炼钢过程中钢水温度以及铁石棉和青石棉降解温度的沉积证明;

- 两项研究显示铁石棉和青石棉的相应温度降低;

- Lipson专家William Longo博士的补充报告和补充沉积 解释这两种产品的成分基本相似。

Robart得出结论,前两个来源并非新证据。 这两份证词被认为是该报告第一次被排除在外。

至于其余的消息来源,Robart解释说,在审判时,当证据所在的时候,证据不被认为是新的,或者可以通过“合理的努力”发现证据。

他补充说,有关钢水温度和石棉纤维降解温度的信息“肯定是原告可以通过合理的努力发现的。”

罗伯特写道:“原告没有理由依赖被告专家最近的证词证据来证明可以轻易验证的事实。”

此外,Lipson未能证明Longo对On Marine Services热门顶部和报告中热门顶部之间相似性的看法是新证据,而且以前无法发现。

Robart还解释说,报告中“实验室实验”的参数基本上没有定义。

“没有这样的信息,”他写道,“没有迹象表明这些实验的结果能够可靠地推断出来,以适应本案中的相关情况。”

检查Lipson未能提供合理的,新发现的证据,Robart得出结论,她无权重新考虑法院以前的命令。

来自Legal Newsline:通过[email protected]联系Heather Isringhausen Gvillo