文章
  • 文章
市场

亚当希夫更新民主党反对第一修正案的战争

2014年9月,54名民主党参议员投票决定废除宪法第一修正案。

他们支持参议员Tom Udall,DN.M.提出的宪法修正案,其声明的目标是推翻最高法院具有里程碑意义的Citizens United 决定,取消了一系列可疑的竞选财务规则。

他们的党在那年晚些时候失去了9个参议院席位,或者投票支持它的18个民主党人不再是参议员,这可能并非巧合。

现在,加利福尼亚州众议员亚当席夫提出了类似的修正案。 它不完全相同,但它具有相同的核心缺陷。 由于他们 公民联合会的决定,民主党人希望废除政治言论自由,如果可以作出这种区分,这是言论保护的最重要的言论形式。

正如它现在所读,第一修正案指出,“国会不得制定法律......剥夺言论自由或新闻自由......”重要的是,这保护了所有公民的书面和口头文字,而不仅仅是专业媒体。

希夫的修正案,就像之前的Udall一样,将有效地结束第一修正案240年来近乎绝对的政治言论自由和国会干涉写作。

对于那些沉默的人来说,它会削弱,或许是致命的,无论在法庭上存在什么宪法支持。 这将从根本上和永久地改变美国的公民生活。

希夫的修正案并不像Udall的版本在2014年那样令人尴尬。正如我们当时所指出的那样,Udall的修正案赋予国会无限的权力来规范竞选财务; 在其文本中,对筹集或提供的资金的监管是这个开放式权力中“包含”的一系列事项的一部分。 这可以说是国会 - 只是找到了正确的“活着的宪法”法官 - 或者至少是行政部门,通过选择性执法,强大的权力来监督政治言论的内容。

在Udall提出他的修正案之后,参议院司法委员会的民主党人,无视自由言论倡导者的证词,如着名的第一修正案法学家弗洛伊德艾布拉姆斯,试图通过添加形容词“合理”来解决这个问题。这个完全毫无意义的变化说明了54这个完全没有意义的粗心大意。民主党参议员投票通过竞选财务痴迷来污染宪法。

自2014年以来,一些民主党的工作人员显然认识到存在问题,因为希夫的修正案在描述国会对政治言论的限制之前,在仍然毫无意义的“合理”之前添加了带有连字符的形容词“内容中立”。 但是这个创可贴展示了这个概念的原始弱点。

虽然金钱和言论不是一对一的严格等同,但最高法院的先例是正确的,在某种程度上,钱真的是言论。 如果国会能够在罚款或监禁的情况下阻止你花费金钱尽可能广泛地传播你的信息,那么就没有政治言论的自由。 无论您选择单独行使权利还是与其他志同道合的公民分组行使权利,这都适用。

正如安东尼肯尼迪大法官在其多数意见中所写,“如果第一修正案有任何力量,它就禁止国会对公民或公民协会进行罚款或监禁,仅仅是为了进行政治言论。”

这就是为什么公民联合不仅仅是良好的法律,而且是阅读第一修正案保护言论和出版的唯一合理方式,因为它涉及言论和出版对政治的影响。

经常声称Citizens United是关于公司和公司权力的案例,但事实并非如此。 事实上,尽管他们做出了预测,但这一案例并未导致营利性公司的政治活动大幅增加。 公民联合会是关于联邦选举委员会是否可以禁止一部关于政治候选人希拉里克林顿的电影,该电影是在一次选举前不久由一家非营利组织(即公司)发行的。

奥巴马政府部分失败,部分原因是该原则产生了明显的连锁反应。 如果政府可以禁止分发政治电影 关于候选人,它是否也可以禁止政治 关于候选人的书? 奥巴马的法律团队对此感到难过。 他们最初回答“是”,因为这是他们的逻辑不可避免地导致的。 他们后来改变了自己,因为任何支持禁书的第一修正案的概念都是令人愚蠢的。

出于同样的原因,任何阻止人们使用或汇集其资源来讨论,批评或促进政治候选人的宪法修正案都是不可接受的。

席夫的修正案将无处可去,但我们希望它在众议院获得投票权。 这样,与2014年一样,选民将看到民主党人持有第一修正案的低度关注。 想要压制这种卓越人权的政党是没有好处的。