文章
  • 文章
能源

我们该如何应对低油价?

自第二次世界大战以来几乎所有全球经济衰退都出现了油价急剧上涨,并且预计油价暴跌将产生相反的效果 - 即,这是一项促进全球经济复苏的巨大财政刺激措施。 大多数估计将2015年全球经济增长速度提高0.5%至1%的油价下跌50%的影响。但如果不允许降低油价,油价下跌的扩张效应可能无法实现。传递给消费者和最终用户。

事实证明,有很多原因 - 实际上是非常好的理由 - 为什么这次油价较低的汽油和其他产品价格的转嫁可能而且确实应该受到限制。 在金融危机之后,发展中国家和发达国家正在应对更大的预算赤字和更高的债务,许多国家应该借此机会增加对石油产品的征税。 从马来西亚到约旦再到印度,各国正在削减能源补贴,这些补贴往往占其国内生产总值(GDP)的5%,主要受益于相对较好的补贴。 较低的石油价格也不利于减少碳排放和使用煤炭和其他污染燃料的政策,这些燃料的价格与石油相关。 它们还降低了投资可再生能源的动力。

广告

但如何解决这些财政和环境问题,同时确保更便宜的石油需求增加呢? 在能够负担得起的国家,答案是减少所得税并增加对消费者的转移支付,而不是让石油产品的价格下降。

这种政策的设计必须考虑两个重要因素。

首先,油价下跌带来的需求增长可能会有时间限制,很快就会逆转,可能在一两年内。 较低的石油价格首先通过将生产者的收入重新分配给边际消费倾向较高的消费者来推动全球和国家总需求,但随着生产者和石油出口国对支出和投资削减作出反应,后来会有回报。 这种模式在美国已经非常明显,消费者信心和汽油消费量正在上升,而能源公司正在削减就业和投资。 虽然石油消费者的实际收入增长以及相应的石油生产者损失将在油价保持低位的情况下保持下去,但油价下跌带来的需求刺激本质上是暂时的。 由于目前的全球经济复苏是脆弱的,因此确保相当大一部分石油意外收获对消费者来说非常重要。

其次,油价下跌将刺激石油需求并阻碍投资,几乎肯定会导致市场再次收紧。 因此,政策回应的性质和活力必须建立在一个至关重要的问题的答案上,不论这个答案是暂时的:价格能持续多久? 如果低油价在这里停留多年 - 许多(尽管不是全部)专家认为,而且我相信 - 那么相应更大的调整是必要的。 即使粗略地回顾一下这些证据,也表明近期油价暴跌并非一种失常,而是多年高价累积的力量所导致的结果。 其中包括石油使用/ GDP比率大幅稳步下降,现在是1973年至1975年第一次大石油冲击后的一半; 在过去的15年里,水力压裂和水平钻井等新技术使非欧佩克的石油供应量每天增加约1000万桶; 用可再生能源和天然气等其他燃料代替石油。

正如世界银行所论证的那样,这种转变并没有很快发生逆转。 据该银行称,目前的石油价格暴跌与1986年最接近的情况类似,这是在1970年代价格大幅上涨之后建立供应和石油保护的结果,而不是像1991年,2001年那样与全球经济衰退相关的结果。 2008年。当油价在1986年下降了约三分之二时,它们保持低位15年。 虽然这次我们不太可能看到油价长期保持这么低的水平 - 因为新的非常规石油的供应更具弹性(页岩油井可以比传统石油更快地投入使用,而且它们的消耗速度更快)许多相对较新的供应来源(如加拿大沥青砂)的长期边际成本非常高,在每桶70至80美元的范围内,似乎很可能需要多年才能将低投资显着降低供应。

如果有人假设,与许多分析师一致,油价会反弹一点,但仍保持在比他们最近的高峰时低30%的水平,如果还有人认为这种低价在未来七年内持续存在,一旦与1986年崩溃后的低油价时期一半,那么石油出口国将不得不面临大幅削减开支。 另一方面,石油进口国的受影响程度相应较小,并且将比以前拥有更多的消费空间。 例如,俄罗斯这样的国家石油净出口占国内生产总值的20%,预计其国民财富将下降约占国内生产总值的40%(相当于30%的石油价格下降时间占国内生产总值的20%,相当于7年) 。 如果俄罗斯的财富回报率为4%,其支出应该每年减少1.6%左右。 同样,像摩洛哥这样的石油进口国,其石油净进口量约占国内生产总值的10%,可能无限期地增加支出约占GDP的0.8%。

这些支出的变化将适用于整个经济,政府和私营部门之间根据国家的财政状况分担负担或利益。 遭受高失业率的国家应该在支出大部分意外收入方面犯错。 如果不发生这种情况,那么各国对全球总需求和需求的净影响将非常小,并且可能会很快变为负面,因为石油出口国和生产国减产并且能源投资受阻。

美国是国家财富受油价下跌影响最小的国家之一,因为它是一个石油和能源生产大国以及消费国,其石油净进口量仅相当于其国内生产总值的1.5%左右。衰退的长期路径。 即使油价表现如上所述并保持低位七年,其国家支出也应仅永久增加约0.1%的GDP。 换句话说,与俄罗斯和摩洛哥不同,美国派的规模在公共部门和私营部门之间分配,不太可能发生太大变化。 与此同时,联邦政府的赤字目前处于合理范围内,因此没有令人信服的理由限制实际收入转嫁给消费者。 鉴于世界复苏的脆弱性,美国消费者已经看到油价下跌的成果是一件非常好的事情。 然而,出于环境原因,为了更好地为下一次油价大幅上涨做好准备,如果这些水果采取减税而不是降低汽油价格的形式,那将会好得多。 提高燃油税和同时给予美国家庭所得税减免政策可能是不切实际的,但这样做的经济逻辑依然令人信服。

Dadush是卡内基国际和平基金会国际经济项目的高级助理。