文章
  • 文章
话题

Twitter需要决定它是平台还是发布者

Y esterday,劳拉·洛默(Laura Loomer)戴着大卫之星(David of David)的自己到了纽约总部门口,抗议该公司永久禁止她的账户。 对于一个为白人至上主义者而斗争并且充满斗志的女人来说,昨天的奇观可能是她最令人畏缩的时刻,这是相当了不起的。

但是,在洛默的悲伤表演和最近,无法解释但短暂的Twitter禁令放在保守评论员杰西凯利的账户之间,Twitter面临着一个存在的危机:它是一个平台还是一个出版商?

Twitter是一家私营公司。 它不受任何方式的约束,遵守第一修正案所涵盖的言论自由或保护言论的原则。 但随着它越来越多地参与不一致的,看似政治动机的禁令和暂停,公司正在慢慢地成为一个拥有固定规则的平台,并着手承担作为出版商的法律责任。

由于“通信规范法”,社交媒体公司可免于执行诽谤法。 由于社交媒体平台旨在成为具有极端严格,有限且一致的规则的开放式论坛,以缓和“攻击性”内容,因此他们不对用户在其网站上发布的内容负责。

然而,由于Twitter的员工开始像编辑一样行事,而不是技术设计师,他们冒着失去中立法律保护的风险。 他们面临报纸和传统媒体公司在发布读者提交的材料时所承担的相同风险。

洛默之前曾发布了可能属于“冒犯性”骚扰类别的令人厌恶的事情。 但在她所有成千上万条令人讨厌的推文中,Twitter选择了一个推特作为禁止她的借口。 从各方面来看,实施禁令的决定纯粹是政治性的。

Twitter禁止杰西凯利,据我所知,他从未参与仇恨言论,骚扰,威胁甚至亵渎,根本没有任何解释或警告。

从道德的角度来看,关于Twitter的大部分内容完全没有必要。 与那些遭到不公平禁止的用户相比,更多的用户逃脱了欺骗和死亡威胁。 与私人社交媒体公司一起播放受害者卡片有点荒谬。 但是当一个网站取消流行的政治账户而没有恶意行为而留下新纳粹分子的账户时,它确实引起了法律中立的问题。

Twitter完全有权设计自己的规则。 国会当然不应该将社交媒体平台视为公用事业。 但如果它成为一个意识形态动机的策展人而不是内容的中立仲裁者,它就会危及它目前享有的法律保护。